2025年8月23日下午，鲁东大学盈科法学院刑辩论坛“刑法适用和刑事辩护的地方性”盛大启幕。本次论坛由鲁东大学盈科法学院主办、扬子鳄刑辩支持。聚焦刑事辩护领域的理论突破与实践创新，设置“刑事辩护中的刑法适用”“刑事辩护的地方性”“证据辩护”及“为企业家辩护成功案例分享”四个主题单元。各单元聚焦刑事辩护的理论体系构建与实践策略创新，为在场嘉宾搭建了高效的交流学习平台。

开场环节

由盈科上海刑事中心主任、同济大学刑事辩护研究中心联席主任、扬子鳄刑辩发起人周小羊担任本次论坛的总主持人。

会议伊始，鲁东大学盈科法学院党委副书记靖波进行开幕致辞。靖波书记在致辞中向各位到场表示了热烈欢迎，详细地讲述了鲁东大学盈科法学院的发展历史和师资力量、学术资源等，同时表达了未来对刑辩中心建设的美好愿景，希望学术和实践能够产生效果的转化。

专题一“刑事辩护中的刑法适用”

论坛第一个主题是“刑事辩护中的刑法适用”，由山东载熙律师事务所高级合伙人王良平担任主持人；河南循规律师事务所副主任王飞，河北鑫旺律师事务所主任左亮，德禾翰通常州办公室负责人、德禾翰通全国管委会委员李立平，盈科上海律师邱坤，炜衡福州分所高级合伙人王明文，江苏法德东恒(盐城)律师事务所刑事部主任、江苏法德东恒刑事专业委员会副主任王海军作为嘉宾发言；由山东省法学会刑法学研究会常务理事、日照市法学会刑事法学研究会会长、山东律苑律师事务所律师赵世玉担任评议人。

 

 

 

对于“刑事辩护中的刑法适用”，王飞律师结合自身经办的非法经营案，深入剖析案件中刑法适用的核心争议，他通过复盘调查取证的关键环节，分享了如何通过扎实的证据梳理，最终为当事人争取到“实报实销”的结果。左亮律师围绕“庭外辩护策略与调查取证技巧”展开论述，提出刑事辩护需以“当事人利益最大化为核心目标”，既要重视庭审中的抗辩，也需强化庭外证据挖掘与沟通工作。李立平律师聚焦“刑法目的在刑事辩护中的实践应用”，通过两起典型案例，阐释如何从“刑法目的”出发，构建辩护逻辑，为案件找到突破点。邱坤律师以具体车险诈骗案为切入点，分析“普通诈骗”与“保险诈骗”的刑法认定差异，为同类案件辩护提供参考。王明文律师针对两类敏感案件的辩点展开分享：一是猥亵案件中“情节恶劣”的认定；二是强奸案件中“强奸致人死亡”与“强奸未遂”的区分，解析量刑情节的法律适用逻辑。王海军律师探讨“刑事辩护的边界与温度”，提出“罪刑法定原则是辩护边界的核心，刑法谦抑性则是其实质性补充”。

评议环节，赵世玉律师对各位嘉宾的分享逐一总结，强调“刑法适用的精准性是刑事辩护的生命线”，无论是何种辩护模式，均需以法律规定为根基，结合案件事实构建严谨的辩护体系。

专题二“刑事辩护的地方性”

论坛第二个主题是“刑事辩护的地方性”，由江苏兴华人律师事务所副主任吴卫兵担任主持人；由北京市京师（威海）律师事务所主任、北京市京师律师事务所华东区刑委会副主任谭已晓，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所高级合伙人袁溥钰，江苏钟山明镜（连云港）律师事务所主任、刑事辩护组负责人薛尚美，福建天衡联合（泉州）律师事务所合伙人吴懿儒作为嘉宾发言；由北京观韬（南京）律师事务所高级合伙人、南京师范大学法学院客座教授仲若辛担任评议人。

 

 

对于“刑事辩护的地方性”，谭已晓律师聚焦走私犯罪的地域性差异，指出不同地区对走私案件的司法认定、量刑尺度存在区别。他提出应对策略：辩护前需深入研究当地司法实践规律，针对差异化量刑标准制定适配的辩护方案。袁溥钰律师结合西藏地区特殊案件的办理经验，强调“当地社会文化、风俗习惯、价值观对刑事辩护的影响”——如部分涉及民族习俗的案件，需充分考量地域文化背景，才能更精准地理解司法裁判逻辑。薛尚美律师以盗窃罪为例，分析“各地入罪标准的差异性”，指出不同省份对盗窃罪“数额较大”“数额巨大”的认定标准不同，辩护中需结合案件管辖地的具体规定，找准辩点。吴懿儒律师详细介绍泉州地区的司法环境特征，包括当地司法机关的办案风格、重点关注的案件类型等，提出“刑事辩护需立足地域性特点，制定因地制宜的策略，才能提升辩护效果”。

评议环节，仲若辛律师评议指出，刑事辩护的地方性差异主要源于两方面：一是“刑法适用的地方性解读”，二是“刑事司法的地方性实践”。他建议辩护人需充分发挥专业智慧，结合地域司法特点优化辩护方案，最大限度维护当事人合法权益。

专题三“证据辩护”

论坛第三个主题是“证据辩护”。由山东实意律师事务所主任、支部书记孙玉成担任主持人；由广东知恒（前海）律师事务所股权高级合伙人彭磊，上海君澜（无锡）律师事务所创始合伙人周鹏飞，江苏法德东恒律师事务所高级合伙人蓝天彬，山东载熙（济南）律师事务所副主任王金波，北京瀛和律师事务所刑事业务中心主任、数字瀛和（全国）刑事专业委员会主任周雷作为嘉宾发言；由广西望之辩律师事务所首席律师、广西现代法学研究院刑法研究所首席研究员龚振中担任评议人。

 

 

 

对于“证据辩护”，彭磊律师结合自身案例，从“进攻性辩护”视角强调调查取证的重要性——通过主动挖掘控方未掌握的关键证据，为案件辩护争取主动权。周鹏飞律师复盘亲办案件的辩护过程，分享如何在阅卷中发现证据瑕疵，并通过与检察官的充分沟通，推动控方对证据问题的重视，最终实现有利辩护结果。蓝天彬律师提出“证据辩护的三大核心路径”：一是抓住“客观证据不足”的漏洞，二是聚焦“证据之间的核心矛盾”，三是主动寻找“对当事人有利的证据材料”，通过多维度突破维护当事人权益。王金波律师聚焦“阅卷笔录的制作技巧”，强调阅卷不仅是“梳理证据全貌”，更需“深挖证据细节中的辩点”，通过系统化的笔录制作，为后续辩护提供清晰的逻辑支撑。周雷律师剖析证据辩护的“时代特性”，提出“传统证据辩护多为‘防卫性’——即针对控方证据进行反驳，而当前应转向‘建构型’思维”：将侦查逻辑融入辩护工作，主动构建对当事人有利的证据体系，不局限于控方收集的证据，实现辩护思路的突破。

评议环节，龚振中律师系统梳理了当前证据辩护的实践要点，为嘉宾分享的经验提供了理论层面的补充与升华。

专题四“为企业家辩护成功案例分享”

论坛第四个主题是“为企业家辩护成功案例分享”。由山东港达律师事务所党支部书记安翠红担任主持人；由江苏大楚律师事务所律师刘录，上海申浩（淮安）律师事务所律师孙金萍，湖南金州（岳阳）律师事务所管委会成员、刑事部主任徐军，盈科苏州刑事法律事务部主任、同济大学刑事辩护研究中心副主任方园，盈科烟台刑事部主任赵光辉作为嘉宾发言；由周小羊律师担任评议人。

 

 

 

对于“为企业家辩护成功案例分享”，刘录律师分享一起拒执罪案件的辩护思路，核心是“出罪思维的运用”——通过撰写详尽的无罪辩护意见、与司法机关当面沟通，同时从民事判决书中挖掘关键辩点，最终成功为当事人实现出罪。孙金萍律师以一起合同诈骗罪案件为例，针对案件中的“先建后批”等具体问题展开分享探讨，提出了针对这一类型案件的有力且具有可操作性的辩护思路。徐军律师聚焦网络诈骗案件的辩护策略，提出“相较于纠结是否构罪，更需关注当事人的人身自由保障”——通过将“诈骗罪”辩护调整为“虚假广告罪”，降低量刑幅度，帮助当事人尽快恢复自由。方园律师结合女性辩护人的职业优势，分享行贿案件的辩护经验，提出“需精准把握公检法机关的办案需求，制定更易被接受的辩护方案”。赵光辉律师从司法政策视角出发，结合远洋捕捞领域的企业案例，探讨“民营企业保护背景下的为企业家辩护要点”，强调需紧扣国家保护民营经济的政策导向，为企业正常经营争取司法包容。

评议环节，周小羊律师结合自身办案经历，指出“企业家辩护的地方性差异体现在实操细节中，不同地区对‘民营经济保护’的司法尺度、办案流程存在差异，辩护人需结合自身对地域司法的感知，优化辩护策略”，并对各位嘉宾的案例分享进行了针对性点评。

总结大会

 

 

 

本次论坛通过四个单元的深度研讨，既覆盖了刑事辩护的核心议题，也呈现了丰富的实务案例与创新思路，为法律人搭建了“理论-实践-反思”的闭环交流平台。随着各项议程的顺利完成，本次刑辩论坛圆满落幕。