提示：本篇律师原创文章将分三期发布，本期为第一期，后续内容将陆续推出。

文章大纲一览

第一部分 二审战场：程序框架与核心原则

第一章 二审程序的性质：“续审制”的战略意涵

第二章 审理的边界：上诉请求的至上性及其例外

第三章 “上诉不加罚”：一项后果性规则而非独立原则

第二部分 上诉方进攻策略：解构一审判决

第四章 攻击事实认定（认定事实错误）

第五章 攻击法律适用（适用法律错误）

第六章 杠杆程序性违法（违反法定程序）

第七章 新证据的战略性运用

第三部分 被上诉方防御策略：巩固一审胜局

第八章 精心构建答辩状

第九章 主动确证一审判决的正确性

第十章 化解新证据的冲击

第四部分 民间借贷纠纷案例研究：实战中的策略应用

第十一章 民间借贷案件的二审常见战场

第十二章 上诉方实战剧本

第十三章 被上诉方实战剧本第五部分 高阶战术与庭审辩论

第十四章 掌握口头辩论的艺术

第十五章 应对法官的“灵魂拷问”

结论：迈向终审胜利的综合战略

总结二审诉讼的核心战略要点，并提供一份战略自查清单。

摘要

本文以民间借贷纠纷为视角，系统性地深度解析了中国民事诉讼二审阶段的攻防策略与技巧。首先阐明了二审程序的“续审制”性质、以上诉请求为中心的审理范围原则及其例外、“上诉不加罚”的后果性规则，为制定策略奠定理论基础。

随后，分立上诉方与被上诉方两大视角，构建了完整的攻防体系。对于上诉方，详细阐述了从事实认定、法律适用、法定程序三个维度精准攻击一审判决的战术，并对“新证据”的战略性运用进行了深入分析。对于被上诉方，本文则提出了一套以巩固一审胜局为目标的防御策略，包括精心构建答辩状、主动论证原判正确性，以及有效化解新证据冲击的“三层防御”体系。

为了将理论与实践相结合，本文特别设置了民间借贷纠纷的案例研究部分，不仅归纳了该类案件的常见争议焦点，还通过具体的实战剧本，生动展示了双方在不同场景下的策略应用。最后，报告进一步探讨了庭审辩论的高阶战术，强调了口头辩论的精准性与应对法官提问的重要性。

核心结论：民事二审并非一审的重演，而是一个规则更严、聚焦于纠错的终局性战场。无论是上诉方还是被上诉方，其成功关键在于：深刻理解二审程序规则，将攻防焦点始终对准一审判决，审慎运用证据规则，并实现从书面准备到庭审辩论的无缝衔接。本文旨在为诉讼参与者提供一份迈向终审胜利的综合性战略指南。

第一部分  二审战场：程序框架与核心原则

民事诉讼的二审程序并非一审的简单重复，而是一个具有独特规则、逻辑和战略考量的独立战场。对于任何希望在终审判决中占据有利地位的诉讼参与者而言，深刻理解二审程序的内在机理是制定有效攻防策略的基石。本部分将深入剖析中国民事二审程序的法律框架，揭示其“续审制”的核心特征、审理范围的界定原则以及“上诉不加罚”这一重要后果性规则，为后续的战术应用奠定坚实的理论基础。

第一章 二审程序的性质：“续审制”的战略意涵

我国民事诉讼制度将二审程序定位为“续审制”，这一定位本身就蕴含着丰富的战略信息 。它既不同于将一审程序完全推倒重来的“复审制”（或称“重新审理”），也有别于仅仅审查一审法律适用是否错误的“事后审制”（或称“法律审”），而是介于两者之间的一种混合模式 。理解这一制度设计的精髓，是把握二审诉讼节奏与脉搏的关键。

续审制的核心特征在于，第二审人民法院的审理以第一审的审理结果和卷宗材料为基础，但又不完全局限于此 。它赋予了二审法院双重功能：一是监督纠错，即审查并纠正一审裁判中可能存在的事实认定、法律适用或程序上的错误；二是定分止争，即在查明事实、分清是非的基础上，作出终局性的裁判，彻底解决当事人之间的纠纷。

这种制度设计直接影响了二审的审判组织形式。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院审理第二审民事案件，原则上由审判员组成合议庭，且合议庭成员人数必须为单数。这一规定确保了裁判的审慎性和多数决的有效性。然而，为了提升审判效率，法律也设置了例外情形：对于一审适用简易程序审结或不服裁定提起上诉的二审案件，如果事实清楚、权利义务关系明确，经双方当事人同意，可以由审判员一人独任审理。

“续审制”的混合特性为诉讼参与者带来了根本性的战略挑战与机遇。它要求诉讼策略必须具备双重视角：既要向后看，对一审的卷宗、证据和判决理由进行细致入微的解构与批判（或辩护）；又要向前看，时刻准备应对在二审阶段可能出现的新的事实发展，尤其是对方当事人可能提出的“新证据”。这意味着，成功的二审代理不仅是一场基于既有材料的回溯性辩论，更是一场包含前瞻性风险评估与管理的动态博弈。一方当事人不能仅仅满足于指出一审判决的瑕疵，还必须预判对方可能采取的补救措施，并提前构筑防线。

为了更清晰地展示两个审级在程序上的差异，下表对一审与二审的核心程序特征进行了对比。

此表清晰地揭示了从一审到二审的程序重心转移。诉讼参与者必须认识到，二审并非“再来一次”的机会，而是一个规则更严、范围更窄、聚焦于纠错的终局性程序。任何将一审策略简单平移到二审的做法，都可能因不符合二审的程序特性而导致失败。

第二章 审理的边界：上诉请求的至上性及其例外

二审法院审理的边界在哪里？这是二审策略制定的逻辑起点。《民事诉讼法》及其司法解释明确确立了一项核心原则：上诉请求中心主义。即第二审人民法院的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。这意味着，上诉状中明确列明的“上诉请求”，为二审法院的审理划定了一个基本框架。对于上诉请求未涉及的事项，即便一审判决中可能存在明显的瑕疵，二审法院通常也无权主动审查和处理。

这一原则的设定，旨在尊重当事人的处分权，防止法院过度干预，并确保二审的效率。然而，如果机械地理解这一原则，将可能导致对更高级别法益的损害。因此，法律在确立“上诉请求中心主义”的同时，也规定了至关重要且功能强大的例外情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，在三种特定情况下，即使当事人没有提出相关请求，二审法院也应当依职权主动进行审理：

一审判决违反法律禁止性规定：这指的是一审判决的内容或程序直接触犯了法律、行政法规中的强制性、禁止性规范。例如，在民间借贷案件中，如果一审判决支持了违反利率上限的利息，或认可了通过“套路贷”等犯罪行为形成的债权，这就可能构成违反法律禁止性规定。

一审判决损害国家利益、社会公共利益：此项范围更广，涵盖了超越个体当事人利益的更宏观的法益。例如，一审判决认可了通过虚假诉讼转移资产、逃避债务的行为，这不仅损害了其他债权人的利益，更破坏了司法秩序和社会诚信，属于损害社会公共利益。

一审判决损害案外人合法权益：当一审判决的结果侵犯了未参加诉讼的第三方的合法权利时，二审法院同样有权介入。例如，在借贷纠纷中，夫妻一方擅自处分共同财产用于偿还个人债务，一审判决在未追加另一方为当事人的情况下予以确认，可能就损害了案外配偶的合法权益。

这些例外条款绝非可有可无的程序点缀，它们是二审程序中极具威力的战略武器。对于上诉方而言，如果能成功地将己方的主张——例如，一审判决对某个事实的认定错误——包装或论证为触及上述三种例外情形之一，就可能突破“上诉请求”的束缚，迫使二审法院对一个原本可能被忽略的错误进行审查。例如，在民间借贷案件中，作为上诉人的借款人可以主张，对方当事人（出借人）的行为模式符合“职业放贷人”的特征，其放贷行为未经金融监管部门批准，一审法院支持其诉请，不仅是合同效力问题，更是对国家金融管理秩序这一社会公共利益的损害 。通过这样的论证，上诉人可以提升该争议点在二审中的审查优先级。

反之，对于被上诉方而言，当上诉方试图援引这些例外条款时，其核心防御策略就是论证相关问题并未达到“违反禁止性规定”或“损害公共利益”的严重程度，而仅仅是当事人之间普通的民事争议，不应由法院依职权主动干预。

第三章 “上诉不加罚”：一项后果性规则而非独立原则

在诉讼领域，“上诉不加刑”是刑事诉讼中一项广为人知的基本原则，其旨在保障被告人能够无所顾忌地行使其上诉权，而不必担心因上诉而遭受更重的刑罚 。然而，在民事诉讼领域，许多人常常误用“上诉不加罚”这一概念，将其与刑事领域的原则相混淆。事实上，民事诉讼中并不存在一个与“上诉不加刑”完全对应的、独立的“不利变更禁止”原则。所谓的“上诉不加罚”效果，并非源于一条独立的法律规则，而是前述两大原则——“上诉请求中心主义”和“当事人处分权”——相结合所产生的自然结果。

其内在逻辑如下：

二审法院的审理范围受上诉请求的限制。如前所述，法院只能审理上诉人提出的不服事项。

被上诉人的沉默被视为对一审判决的接受。如果一方当事人（被上诉人）对一审判决的某些部分也不满意，但他/她没有在法定上诉期内提起自己的上诉（或称“反上诉”），那么法律就推定其接受了一审判决的全部内容。

将这两点结合起来，结果就显而易见——在仅有一方当事人上诉的情况下，二审法院的裁判结果只可能出现两种情况：一是维持原判；二是作出对上诉人更有利的改判。法院既不能在对方未上诉的情况下，主动纠正一审判决中对上诉人有利、但对被上诉人不利的瑕疵，从而加重上诉人的责任；也不能在被上诉人未上诉的情况下，主动满足其在答辩中提出的、希望变更原判决内容的要求。

这种机制带来了民事二审中最为关键的战略决策之一：沉默即意味着接受。如果一方当事人对一审判决有任何不满，即使是微小的计算错误或事实认定偏差，都必须在15日的上诉期内提出自己的上诉。寄希望于在对方的上诉程序中“搭便车”行为，让法院一并解决自己的诉求，是一种致命的程序性错误。一旦上诉期满而未提起上诉，就意味着丧失了请求二审法院作出对己方更有利判决的程序权利。

例如，在一个民间借贷案件中，一审法院判决借款人偿还本金100万元及利息20万元。借款人认为本金和利息都不应支付，遂提起上诉。出借人虽然胜诉，但认为法院计算的利息过低，本应是30万元。如果出借人未在上诉期内就利息问题提起自己的上诉，那么在借款人提起的二审程序中，法院审理的范围仅限于“是否应当偿还本金和20万利息”。即便二审法院也认为利息算少了，但由于出借人未上诉，法院也无权将利息改判为30万元。最终的结果只可能是维持原判（偿还100万本金和20万利息）或驳回出借人的诉讼请求。出借人因一时的疏忽，永久性地丧失了索要另外10万元利息的机会。

未完待续 

作者简介

刘四国 律师

刘四国，法学硕士，盈科北京律师、盈科律师学院特聘讲师、民法典宣讲团讲师, 南宁、九江、梧州、绍兴、十堰、吉安、襄阳、天水、宝鸡、温州等地仲裁委仲裁员，北京多元调解发展促进会调解员。刘律师常年处理企业和个人大型债权债务案件，在投融资纠纷、民间借贷等领域有着自己独特的办案技巧和心得。执业宗旨：身体力行、耐心细致、诚信为本、勤勉尽责。

业务领域：建设工程、金融担保等民商事争议解决，尤其擅长疑难复杂的民商事争议二审、再审案件的处理。